Errore chirurgico: quando l'intervento andato male va risarcito

Un intervento andato male dà diritto al risarcimento quando il danno si poteva prevedere ed evitare, e non è stato evitato: per la legge questa è colpa. Non lo dà quando l'esito negativo era un rischio che nessuna attenzione poteva togliere, quel rischio era stato spiegato prima, e chi ha operato e chi ha seguito il paziente dopo ha fatto quello che andava fatto. Chiamarlo «complicanza» non basta a chiudere la questione: la Corte di cassazione lo ha scritto più volte, e la differenza si cerca nella cartella clinica.

Chi è in questa situazione può chiedere alla struttura la copia della cartella clinica e farla leggere a un medico legale prima di trarre conclusioni; per parlarne c'è la pagina dei contatti.

«Complicanza» non è una parola che decide

In medicina si chiama complicanza un evento che compare durante una cura e che si può prevedere in astratto, ma non evitare. Il Ministero della Salute ragiona così quando conta gli eventi gravi che si potevano evitare: dall'elenco lascia fuori le complicanze «quando non prevenibili, ancorché prevedibili».

Per i giudici quella parola non ha un peso suo: lo dicono la sentenza della Cassazione n. 13328 del 2015 e l'ordinanza n. 35024 del 2022. Il peggioramento di un paziente viene o da un fatto che si poteva prevedere ed evitare, e allora c'è colpa del medico, o da un fatto che non si poteva prevedere oppure evitare, e allora la legge non lo mette a carico di chi ha curato.

Le domande vere sono quindi due. Si poteva prevedere? Si poteva evitare, o almeno limitare?

Il metro lo dà l'articolo 5 della legge 24 del 2017, detta Gelli-Bianco: chi cura segue le raccomandazioni delle linee guida pubblicate dall'Istituto superiore di sanità e, dove mancano, le buone pratiche, tenendo conto del caso concreto.

Tre casi a confronto

Sono tre situazioni tipo, costruite per far vedere dove passa il confine. Non sono storie di persone vere. Le decisioni dei giudici sono indicate sotto la tabella.

Primo caso. È quello dell'ordinanza n. 35024 del 2022. Un paziente operato alla tiroide aveva riportato una paresi dei nervi della laringe e un calo temporaneo del calcio nel sangue. I giudici hanno escluso la responsabilità del medico: dall'accertamento era emerso che quegli esiti, pur prevedibili, non erano evitabili. Non significa che un esito del genere non sia mai colpa di qualcuno: in quel caso, carte alla mano, non c'era modo di impedirlo.

Secondo caso. La sentenza n. 20806 del 2009 dice che, per un intervento di routine, il giudice non può fermarsi a constatare la complicanza. Deve verificare se era imprevedibile e inevitabile, se c'entra la tecnica operatoria scelta e se i rimedi adottati dal chirurgo erano adeguati. Nel 2023 la Cassazione (sentenza n. 25772) ha aggiunto che il medico di turno, avvisato del peggioramento degli esami del sangue di una paziente operata, non è al riparo solo perché lei era ricoverata in un altro reparto.

Terzo caso. Qui il dubbio è minore. Il Ministero tiene un elenco di «eventi sentinella», gravi e potenzialmente evitabili, che le strutture devono segnalare. Ci sono l'intervento sul paziente sbagliato, quello sulla parte del corpo sbagliata e il materiale lasciato dentro, che obbliga a un nuovo intervento. Le raccomandazioni ministeriali n. 2 e n. 3 li trattano come eventi che si devono prevenire. L'errore può essere anche meno vistoso. Nel caso della sentenza n. 34516 del 2023 i chirurghi non avevano usato una tecnica già conosciuta dagli specialisti, anche se non ancora entrata nelle linee guida, che avrebbe ridotto di molto il rischio della complicanza poi arrivata. Per la Cassazione le linee guida non sono vincolanti: il giudice può valutare se quel paziente richiedeva una condotta diversa.

Che cosa, in cartella, fa vedere la differenza

Per avere la cartella la legge fissa tempi brevi: l'articolo 4 della legge 24 del 2017 dice che la direzione sanitaria fornisce la documentazione disponibile entro sette giorni dalla richiesta, e le eventuali integrazioni entro trenta al massimo. Quattro parti contano più delle altre.

Il verbale operatorio. È il racconto ufficiale dell'intervento. Il manuale del Ministero elenca che cosa deve contenere almeno: gli orari (ingresso e uscita dalla sala, taglio e sutura), la procedura eseguita, una descrizione «chiara e sufficientemente particolareggiata» di ciò che è stato fatto, nomi e qualifiche di chirurghi, anestesisti e infermieri. Lo firma il primo operatore prima che il paziente lasci il blocco operatorio. Chi corregge dopo non cancella: barra la riga sbagliata e firma. Da guardare: se la descrizione è dettagliata o generica, se sono annotati imprevisti o cambi di programma, se gli orari tornano con il resto. Alla documentazione operatoria va allegata anche la scheda firmata con la conta di garze e strumenti.

La scheda di anestesia. Secondo lo stesso manuale riporta il tipo di anestesia, la griglia dei parametri vitali, i farmaci e le infusioni durante l'intervento, poi i parametri e gli orari del risveglio. È la traccia di come stava il paziente mentre veniva operato. Se nel verbale un imprevisto non compare, qui si può vedere se, e a che ora, i valori sono cambiati.

Il consenso firmato. La legge 219 del 2017, all'articolo 1, dà a ogni persona il diritto di essere informata «in modo completo, aggiornato e a lei comprensibile» su benefici e rischi del trattamento e sulle alternative. Il consenso va messo per iscritto, oppure videoregistrato, ed entra in cartella. Da guardare: se il rischio che si è avverato era scritto, e con quali parole. Nel 2023 la Cassazione ha precisato che il consenso deve riguardare tutti i rischi prevedibili, anche i meno probabili, esclusi solo quelli del tutto eccezionali (sentenza n. 16633), e che un modulo prestampato non basta se è generico (sentenza n. 31026).

Due avvertenze. Aver firmato non cancella la colpa: se l'intervento è stato eseguito male, il danno alla salute si risarcisce anche quando il paziente avrebbe detto sì comunque (ancora la n. 16633). E un rischio non spiegato può contare anche se l'intervento è stato eseguito bene, ma non in automatico: secondo la sentenza n. 28985 del 2019 va dimostrato quale conseguenza ne è venuta e, se l'intervento era necessario, tocca al paziente provare che, informato bene, non lo avrebbe accettato.

Il diario dei giorni dopo. Sono le annotazioni di medici e infermieri del reparto. È qui che il primo e il secondo caso della tabella si separano. Da guardare: a che ora sono stati fatti i controlli, quando il paziente ha segnalato un disturbo e quando qualcuno è intervenuto, quali esami sono stati chiesti e dopo quanto, se sono state seguite le indicazioni lasciate al reparto per le terapie e i controlli.

Una cartella con dei vuoti non gioca contro il paziente. Già nel 2011 il quaderno dell'Ufficio del Massimario della Cassazione riportava questo indirizzo: quando la causa non si riesce a stabilire proprio perché la cartella è incompleta, il medico risponde se la sua condotta era in astratto capace di provocare l'accaduto. Nel 2023 la Corte ha confermato l'idea di fondo (sentenza n. 34427): se sono le mancanze del medico a rendere impossibile l'accertamento, quel vuoto non ricade su chi ha subito il danno.

Chi risponde e che cosa bisogna dimostrare

Risponde la struttura, pubblica o privata: per l'articolo 7 della legge 24 del 2017 risponde di quello che fanno i sanitari di cui si serve, anche se scelti dal paziente e anche se non dipendenti. Risponde anche il singolo chirurgo, ma con la regola che vale per chiunque causi ad altri un danno ingiusto (articolo 2043 del codice civile), a meno che abbia preso un impegno diretto con il paziente.

Le due regole cambiano il tempo a disposizione: dieci anni verso la struttura (articolo 2946 del codice civile), cinque verso il medico che risponde per fatto illecito (articolo 2947); da quale giorno si contino va visto caso per caso. Cambiano anche la prova: verso la struttura la colpa di regola si presume, verso il singolo medico va dimostrata.

In ogni caso il paziente deve dimostrare il legame fra ciò che è stato fatto, o non fatto, e il danno. Su questo i giudici non sono stati sempre della stessa idea: per anni al paziente è stato chiesto meno, dal 2017 (sentenza n. 18392, ripresa dalla n. 28991 del 2019) la Cassazione chiede a lui questa prova, con il criterio del «più probabile che non». Provato il legame, tocca alla struttura dimostrare che una causa imprevedibile e inevitabile le ha impedito di fare bene. Per questi accertamenti la legge vuole che il giudice nomini un medico legale insieme a uno o più specialisti della materia (articolo 15).

Le regole sono cambiate, e possono cambiare ancora

La legge Gelli-Bianco è in vigore dal 1° aprile 2017 e, secondo la Cassazione (sentenza n. 28994 del 2019), le sue regole su chi risponde valgono per i fatti successivi. Per un intervento più vecchio i giudici ragionano con le regole di prima.

La Camera ha approvato il 28 ottobre 2026 un disegno di legge (atto n. 2700), ora all'esame del Senato, che tocca proprio gli articoli 5 e 7: fra l'altro chiede di pesare, nel valutare la colpa del singolo sanitario, la scarsità di personale e di mezzi che non dipende da lui. Non è legge: questa pagina descrive le regole in vigore il 13 ottobre 2026.

Che cosa questa pagina non può dire

Non può dire se in un caso preciso c'è stato un errore: serve qualcuno che legga quella cartella, con quelle date e quegli orari. Non può dire quanto vale un danno: la legge rimanda a tabelle (articolo 7) e l'importo dipende dalle conseguenze accertate sulla persona. E non dà indicazioni di cura: per quelle c'è il proprio medico.

Fonti

• Legge 8 marzo 2017, n. 24, testo vigente su Normattiva: articolo 4 (tempi per avere la cartella), articolo 5 (linee guida e buone pratiche), articolo 7 (chi risponde), articolo 15 (i consulenti del giudice).
• Legge 22 dicembre 2017, n. 219, testo vigente su Normattiva: articolo 1, il consenso informato e come va documentato.
• Codice civile, articolo 1218, su Normattiva: la responsabilità di chi non esegue esattamente la prestazione; dalla stessa pagina si raggiungono gli articoli 2043, 2946 e 2947.
• Ministero della Salute, Manuale per la sicurezza in sala operatoria: raccomandazioni e checklist (ottobre 2009): che cosa devono contenere il registro operatorio (pagina 33) e la cartella di anestesia (pagine 34 e 35).
• Ministero della Salute, Raccomandazione n. 2 (marzo 2008): come si contano garze e strumenti e come la conta va documentata.
• Ministero della Salute, Raccomandazione n. 3 (marzo 2008): identificazione del paziente, del sito chirurgico e della procedura.
• Ministero della Salute, Monitoraggio degli eventi sentinella: l'elenco degli eventi da segnalare.
• Ministero della Salute, Protocollo per il monitoraggio degli eventi sentinella (luglio 2024): la definizione di evento sentinella e le complicanze che ne restano fuori (paragrafo 3.1).
• Ministero della Salute, Sistema nazionale linee guida: come funziona la pubblicazione delle linee guida da parte dell'Istituto superiore di sanità.
• Corte di cassazione, Ufficio del Massimario, Rassegna della giurisprudenza di legittimità, Sezioni civili, anno 2023, volume I: alle pagine da 378 a 382 le sentenze del 2023 n. 25772, 34516, 34427, 16633 e 31026.
• Corte di cassazione, resoconto dell'incontro «La nuova responsabilità sanitaria nella giurisprudenza di legittimità» (27 novembre 2019): le sentenze dell'11 novembre 2019 n. 28985, 28991 e 28994, con il richiamo alla n. 18392 del 2017.
• Corte di cassazione, Quaderni del Massimario, Responsabilità sanitaria e tutela della salute (2011): i paragrafi sulla cartella clinica incompleta (3.3) e sulle complicanze (7.4).
• Camera dei deputati, atto n. 2700: lo stato del disegno di legge sulla responsabilità professionale dei sanitari, approvato dalla Camera il 28 ottobre 2026, e i testi esaminati.
• Massima della sentenza n. 13328 del 2015 della Cassazione: la nozione di complicanza non ha rilievo per il diritto.
• Massima della sentenza n. 20806 del 2009 della Cassazione: che cosa deve verificare il giudice davanti a una complicanza.
• Massima dell'ordinanza n. 35024 del 2022 della Cassazione: il caso dell'intervento alla tiroide.