Vai al contenuto
Gruppo Fast Risarcimenti
Parla con noi

Diagnosi tardiva o sbagliata: quando spetta il risarcimento

Quando una diagnosi tardiva o sbagliata va risarcita: le quattro domande del perito, un esempio seguito fino in fondo e la possibilità di guarire persa.

A cura di GFR S.r.l.
Aggiornato il · 10 minuti di lettura

Una diagnosi arrivata tardi, o sbagliata, dà diritto al risarcimento quando sono vere due cose insieme: la malattia si poteva e si doveva riconoscere prima, con i sintomi e gli esami di quel momento, e il ritardo ha cambiato qualcosa. «Cambiato» vuol dire cure più pesanti, un esito peggiore, una vita più breve, oppure la perdita di una possibilità seria di guarire o di vivere più a lungo, che la Corte di cassazione tratta come un danno a sé. Se invece, anche con una diagnosi puntuale, tutto sarebbe andato allo stesso modo, l'errore c'è ma il danno alla salute no.

Chi è in questa situazione può mettere in fila visite, esami e referti con le loro date e farli leggere a un medico legale; per parlarne c'è la pagina dei contatti.

Non ogni ritardo è un errore

Una malattia può dare all'inizio segni che non la distinguono da altre. Nel 2024 la Cassazione (sentenza n. 8036) ha confermato il no a un paziente la cui malattia del midollo cervicale era stata riconosciuta tardi: al pronto soccorso aveva sintomi non specifici, che facevano pensare al cuore o alle ossa, e i medici avevano escluso con gli esami il problema di cuore e consigliato una visita ortopedica.

Nel 2021 invece (sentenza n. 21530) la Corte ha ritenuto corretta la condanna di una struttura per la morte di una paziente a cui una grave sindrome era stata riconosciuta con un solo giorno di ritardo: era stata dimessa con una diagnosi sbagliata e la febbre alta, dopo una raccolta superficiale delle informazioni al ricovero. Più della durata del ritardo conta che cosa si poteva capire in quel momento e che cosa il ritardo ha tolto.

Per la diagnosi sbagliata il ragionamento è lo stesso; in più può esserci il danno di una cura che non serviva.

Le quattro domande del perito, con un esempio

Se c'è stato un errore, e che cosa ha causato, lo dice un medico. In causa il giudice affida l'accertamento a un medico legale e a uno o più specialisti della materia (articolo 15 della legge 24 del 2017): nel parlare comune, i periti. Ragionano per quattro domande in fila, e un «no» a una delle prime due chiude la questione.

L'esempio che le accompagna è inventato, non è la storia di una persona vera, e non contiene numeri: le stime le fa il perito sul singolo caso. Una donna di 54 anni fa una mammografia; il referto dice che non c'è nulla di sospetto. Quattordici mesi dopo sente un nodulo: gli esami trovano un tumore, che richiede un intervento esteso e mesi di terapie.

1. Quando si poteva vedere? Si torna al giorno della visita o dell'esame e si guarda che cosa c'era davvero: i sintomi riferiti, i valori, le immagini. Per questo servono gli esami originali, immagini comprese, e non solo il foglio del referto. Se allora non c'era nulla da vedere, non c'è ritardo. Nell'esempio: lo specialista rilegge la mammografia di quattordici mesi prima e, nel punto in cui poi è comparso il nodulo, trova un'alterazione piccola ma già riconoscibile.

2. Si doveva vedere? Che un segno ci fosse non basta: conta se un medico attento, con le conoscenze e i mezzi di quel momento, l'avrebbe colto o avrebbe chiesto un approfondimento. Il metro sono le linee guida e le buone pratiche, che l'articolo 5 della legge 24 del 2017 riferisce anche alle prestazioni diagnostiche; come funzionano è spiegato nella pagina sull'errore chirurgico. Nel 2023 la Cassazione (sentenza n. 17410) ha scritto che chi esegue un esame diagnostico risponde della lettura corretta delle immagini, che la mancanza della specializzazione necessaria non lo scusa e che, nel dubbio, deve indirizzare il paziente a chi può scioglierlo in fretta. Nell'esempio: per lo specialista quell'alterazione andava segnalata e approfondita. L'errore c'è.

3. Che cosa sarebbe cambiato? È la domanda più difficile: chiede di ricostruire una storia che non è avvenuta, quella con la diagnosi a tempo. Il criterio è quello del «più probabile che non»: basta che una ricostruzione sia più probabile del suo contrario. La prova tocca al paziente. Il perito non può fermarsi alle statistiche generali della malattia: per la sentenza n. 21530 del 2021 il giudizio va ancorato anche agli elementi concreti del caso. Nell'esempio: il perito confronta la malattia com'era allora e com'è oggi e arriva a due conclusioni di peso diverso. La prima, più probabile del suo contrario: scoperto allora, il tumore si sarebbe curato con un intervento più limitato e con terapie meno pesanti. La seconda riguarda la guarigione, e non va oltre questo: allora le possibilità erano serie e maggiori di oggi, ma nessuno può affermare che la signora sarebbe guarita di sicuro, né che ora non guarirà.

4. Quanto vale ciò che si è perso? Dipende dalla risposta alla terza domanda, che può essere di tre tipi.

Che cosa conclude il perito Per la Cassazione è Che cosa si risarcisce
Con la diagnosi a tempo quel danno sarebbe stato evitato: è più probabile questo del contrario Danno pieno Tutto quel danno: cure più pesanti, esito peggiore, vita più breve
Come sarebbe andata non si può dire, ma è provato che il ritardo ha tolto una possibilità seria Possibilità persa La possibilità, non il risultato: la valuta il giudice secondo equità
Sarebbe andata allo stesso modo, oppure non si riesce a dire se il ritardo abbia inciso Nessun legame provato fra ritardo e danno Nulla per il danno alla salute

Nell'esempio valgono le prime due righe, per due danni diversi: risarcimento pieno per l'intervento più esteso e le terapie in più, e una somma, fissata dal giudice, per le possibilità di guarigione perse. Le due voci vanno tenute distinte: nel 2023 la Cassazione (sentenza n. 26851) ha annullato una decisione che, per un tumore curato con tre anni di ritardo, le aveva liquidate tutte e due senza una distinzione e dei criteri che reggessero.

La possibilità persa: che cosa dice la Cassazione e dove distingue

I giuristi la chiamano «perdita di chance». Per l'Ufficio del Massimario della Cassazione è la perdita, per colpa del medico, di una possibilità «apprezzabile, seria e consistente» di guarigione o di sopravvivenza. Le sentenze che l'hanno messa a punto sono la n. 5641 del 2018 e la n. 28993 dell'11 novembre 2019. Su quattro punti conviene sapere come ragionano i giudici, che non l'hanno sempre fatto allo stesso modo.

Non è una scorciatoia. Per anni la possibilità persa è servita a rimediare quando il legame fra errore e danno non si riusciva a provare. La n. 28993 ha voluto chiudere quella strada: che il ritardo abbia tolto la possibilità va provato con il criterio di sempre, e incerto è solo se quella possibilità si sarebbe avverata. Se resta incerto perfino che il ritardo abbia inciso, l'incertezza ricade sul paziente (sentenza n. 10188 del 2025). Fa eccezione il caso in cui è un'omissione del medico a impedire l'accertamento: nella sentenza n. 34427 del 2023 mancava un esame istologico e non si poteva più stabilire lo stadio del tumore.

Non è una percentuale. Nel caso della sentenza n. 25480 del 2025 un tumore era stato scoperto in fase avanzata e la possibilità di sopravvivenza perduta era stimata fra il 50 e l'80 per cento. I giudici avevano respinto la richiesta dei familiari: per loro era una possibilità persa, e nessuno l'aveva chiesta. La Cassazione ha annullato: se è provato che il ritardo ha anticipato la morte il danno è pieno, e a separare i due danni non è il numero ma il fatto che il risultato sia rimasto davvero incerto.

Va chiesta espressamente. È una domanda diversa da quella per il danno pieno: nel 2022 (sentenza n. 25886) la Corte ha confermato che non la si può proporre per la prima volta in appello.

Non ha una tabella. Il giudice la valuta secondo equità, la regola che l'articolo 1226 del codice civile detta per il danno che non si può provare nel suo preciso ammontare, guardando quanto la possibilità era seria e consistente. Non può prendere il valore che le tabelle danno alla perdita della vita o al danno temporaneo alla salute e ridurlo: lo dicono la n. 26851 del 2023 e la n. 2861 del 2025. È il punto meno stabile: già nel 2019, a un incontro in Cassazione, una giudice di tribunale osservava che la Corte chiede l'equità ma annulla le sentenze che non ne indicano i parametri. Per questo qui non ci sono importi.

Se la malattia non si poteva guarire

Anche quando nessuna cura avrebbe cambiato l'esito, sapere prima conta. Lo dicono l'ordinanza n. 7260 del 2018 e la sentenza n. 10424 del 2019: il ritardo colpevole nella diagnosi di una malattia dall'esito infausto toglie alla persona la possibilità di scegliere come affrontare l'ultimo tratto della vita. È un danno alla libertà di decidere di sé, diverso dal danno alla salute e dalla possibilità di guarigione persa. Nel 2019 la Corte ha annullato una decisione che aveva respinto la richiesta degli eredi solo perché non era provato che il ritardo avesse ridotto le possibilità di guarire.

Quando il paziente è morto, il risarcimento che gli spettava passa agli eredi; se il ritardo ha anticipato la morte, ai familiari spetta in proprio il danno per il tempo in meno vissuto insieme (sentenza n. 21415 del 2024).

Controlli di screening: le date che restano

Il Servizio sanitario nazionale offre tre programmi gratuiti di controllo (screening) per trovare un tumore prima che dia sintomi: mammella, collo dell'utero, colon retto. Invita la ASL, e chi ha un esito dubbio o positivo viene chiamato agli esami di approfondimento: per la prima domanda del perito sono date precise. Il Ministero della Salute avverte però che i controlli vanno ripetuti, perché un tumore può svilupparsi dopo un esame in cui non c'era: un referto negativo seguito da una diagnosi non prova da solo che l'esame fosse stato letto male.

Chi risponde, i tempi, le regole che possono cambiare

Chi risponde (la struttura, il singolo medico), in quanti anni il diritto si perde e che cosa succede se la cartella clinica ha dei vuoti è spiegato nella pagina sull'errore chirurgico: le regole sono le stesse.

Per le diagnosi tardive, che spesso si scoprono dopo anni, conta un principio che l'Ufficio del Massimario definisce consolidato: il tempo per chiedere il risarcimento non parte dal giorno in cui il danno si è prodotto, ma da quando può essere percepito, con l'ordinaria diligenza, come danno ingiusto causato dal comportamento di un altro.

La Camera ha approvato il 28 ottobre 2026 un disegno di legge (atto n. 2700), ora all'esame del Senato, che cambierebbe gli articoli 5 e 7 della legge 24 del 2017. Non è legge: questa pagina descrive le regole e le sentenze note al 13 ottobre 2026.

Che cosa questa pagina non può dire

Non può dire se in un caso preciso la malattia si poteva vedere prima: serve chi rilegga quegli esami, con quelle date. E non riporta percentuali di guarigione o tempi di crescita delle malattie, né indicazioni su controlli e cure: per quelle c'è il proprio medico.

Fonti

Con i numeri

Da leggere dopo

Parliamo del tuo caso

Ti richiama una persona di Gruppo Fast Risarcimenti, ascolta il tuo caso e ti dice con chiarezza se ci sono i presupposti per chiedere un risarcimento.

Preferisci telefonare

800 149 694

Numero verde, dal lunedì al venerdì, dalle 9 alle 18

Parlare con noi non costa niente e non ti impegna.